SCW アイコン
ヒーロー背景(区切りなし)
ブログ

Los codificadores conquistan la seguridad: serie Share & Learn: antiautomatización insuficiente

Jaap Karan Singh
2019年04月04日 掲載
最終更新日: 2026年3月6日

Imagina ir a la puerta de un antiguo bar clandestino o club clandestino. El pequeño agujero de la puerta se abre y un corpulento portero le pide la contraseña. El visitante potencial no conoce la contraseña y la adivina. Está mal, así que el portero no les deja entrar.

Eso es lo que ocurriría normalmente. Ahora imagine que el visitante que ha adivinado la contraseña equivocada vuelve a intentarlo de inmediato, se equivoca y se le niega el acceso nuevamente. Luego imagina que el visitante potencial abre el diccionario y comienza a leer palabras, empezando por algo como un oso hormiguero y procediendo a probar todas las palabras posibles.

Lo más probable es que el portero no permita que se lleve a cabo ese tipo de actividad, pero los sitios web y las aplicaciones con una antiautomatización insuficiente hacen precisamente eso. Permiten a los usuarios seguir probando contraseñas, incluso utilizando técnicas de automatización, hasta que por fin se topan con el eslogan adecuado.

En este episodio, aprenderemos:

  • Cómo aprovechan los atacantes la falta de antiautomatización
  • Por qué son peligrosas las aplicaciones con una antiautomatización insuficiente
  • Técnicas que pueden corregir esta vulnerabilidad.

¿Cómo aprovechan los atacantes la falta de antiautomatización?

El empleo de ataques automatizados o de tipo diccionario, como hacía nuestro visitante imaginario de un bar clandestino, no es nuevo en ciberseguridad. De hecho, esos ataques de fuerza bruta fueron algunas de las primeras técnicas de piratas informáticos que se utilizaron. Y a medida que las computadoras crecían más rápido, se volvían más y más eficientes. Un ordenador rápido puede recorrer todo un diccionario de palabras en tan solo unos minutos, según la velocidad de la conexión entre el ordenador atacado y el sistema objetivo.

Ese tipo de ataques automatizados fue la razón por la que se crearon el software y las técnicas antiautomatización. Brinda a las aplicaciones la capacidad de determinar si las acciones tomadas por un usuario están fuera de las normas del comportamiento humano típico.

Si una aplicación no cuenta con suficientes controles antiautomatización, los atacantes pueden seguir adivinando las contraseñas hasta que encuentren una que coincida. O bien, pueden usar un software de automatización para hacer otras cosas, como enviar comentarios de spam a los foros de sitios web.

¿Por qué es peligrosa la falta de antiautomatización?

Permitir que usuarios malintencionados empleen la automatización para intentar eludir la seguridad puede ser peligroso. La razón por la que los ataques de tipo automatizado han persistido desde los primeros días de la informática hasta ahora es que pueden ser muy eficaces. Si le das a un programa de automatización un período de tiempo ilimitado para enviar contraseñas sin consecuencias por una suposición incorrecta, eventualmente encontrará la correcta.

Cuando se usa en algo como un foro, tener oleadas de comentarios obviamente guionados puede frustrar a los usuarios válidos o incluso actuar como una especie de ataque de denegación de servicio al desperdiciar los recursos del sistema. La publicación automatizada también puede usarse como una herramienta para realizar ataques de suplantación de identidad o de otro tipo con el fin de dar a conocer los atractivos al mayor número posible de personas.

Solución de problemas de antiautomatización insuficientes

Para solucionar el problema de la falta de automatización, todas las aplicaciones deben tener la capacidad de determinar si las acciones que se están tomando las implementa un humano o un software de automatización. Una de las técnicas más populares y ampliamente utilizadas es la Prueba pública de Turing completamente automatizada para diferenciar ordenadores de humanos, o CAPTCHA.

El CAPTCHA es básicamente un Prueba de Turing, propuesta por primera vez por el científico informático Alan Turing en 1950, mediante la cual se puede separar e identificar el comportamiento humano del informático. Los CAPTCHA modernos presentan problemas que los humanos pueden resolver fácilmente, pero que los ordenadores tienen dificultades o simplemente no pueden resolver. Una popular muestra una foto separada por una cuadrícula y pide a los usuarios que identifiquen todos los sectores que contienen un elemento específico, como una flor o una cara. La computadora no puede entender lo que se pide y, por lo tanto, ni siquiera puede intentar escanear la imagen. Incluso si pudiera, el reconocimiento de imágenes está más allá de la mayoría de los programas que no están diseñados específicamente para hacerlo.

Otros ejemplos de CAPTCHA incluyen mostrar texto borroso, hacer una pregunta lógica simple o incluso reproducir la pregunta en voz alta. La implementación de un desafío de CAPTCHA en puntos críticos de una aplicación, como cuando se solicita una contraseña, puede detener el avance de los programas de automatización.

También es posible detener los programas de automatización simplemente limitando la cantidad de conjeturas incorrectas de la misma fuente. Si se envían demasiadas conjeturas incorrectas, la cuenta puede bloquearse temporalmente, lo que retrasa el programa de automatización hasta el límite de su utilidad, o incluso puede ser necesario que un administrador humano lo desbloquee. Hacer cualquiera de estas acciones debería evitar las vulnerabilidades antiautomatización dentro de una aplicación.

Más información sobre la antiautomatización insuficiente

Para leer más, puede echar un vistazo a lo que dice OWASP sobre antiautomatización insuficiente. También puedes poner a prueba tus nuevos conocimientos defensivos con el demo gratuita de la plataforma Secure Code Warrior, que forma a los equipos de ciberseguridad para que se conviertan en los mejores ciberguerreros. Para obtener más información sobre cómo derrotar esta vulnerabilidad y la galería de otras amenazas de los delincuentes, visita la Blog de Secure Code Warrior.

¿Está listo para encontrar y corregir la falta de antiautomatización ahora mismo? Pon a prueba tus habilidades en nuestro campo de juego: [Empieza aquí]

リソースを参照
リソースを参照

Si una aplicación no cuenta con suficientes controles antiautomatización, los atacantes pueden seguir adivinando las contraseñas hasta que encuentren una que coincida. A continuación, te explicamos cómo detenerlos.

もっと知りたいですか?

Jaap Karan Singhは、Secure Coding Evangelistであり、Chief Singhであり、Secure Code Warrior の共同設立者です。

もっと詳しく

Secure Code Warrior ソフトウェア開発ライフサイクル全体を通じてコードを保護し、サイバーセキュリティを最優先事項とする文化を構築するために、貴組織をSecure Code Warrior 。AppSec管理者、開発者、CISO、セキュリティ関連担当者など、あらゆる立場の方々に対し、不安全なコードに関連するリスクを軽減するお手伝いをいたします。

デモを予約する
共有する:
リンクトインのブランドソーシャルx ロゴ
著者
Jaap Karan Singh
2019年04月04日掲載

Jaap Karan Singhは、Secure Coding Evangelistであり、Chief Singhであり、Secure Code Warrior の共同設立者です。

共有する:
リンクトインのブランドソーシャルx ロゴ

Imagina ir a la puerta de un antiguo bar clandestino o club clandestino. El pequeño agujero de la puerta se abre y un corpulento portero le pide la contraseña. El visitante potencial no conoce la contraseña y la adivina. Está mal, así que el portero no les deja entrar.

Eso es lo que ocurriría normalmente. Ahora imagine que el visitante que ha adivinado la contraseña equivocada vuelve a intentarlo de inmediato, se equivoca y se le niega el acceso nuevamente. Luego imagina que el visitante potencial abre el diccionario y comienza a leer palabras, empezando por algo como un oso hormiguero y procediendo a probar todas las palabras posibles.

Lo más probable es que el portero no permita que se lleve a cabo ese tipo de actividad, pero los sitios web y las aplicaciones con una antiautomatización insuficiente hacen precisamente eso. Permiten a los usuarios seguir probando contraseñas, incluso utilizando técnicas de automatización, hasta que por fin se topan con el eslogan adecuado.

En este episodio, aprenderemos:

  • Cómo aprovechan los atacantes la falta de antiautomatización
  • Por qué son peligrosas las aplicaciones con una antiautomatización insuficiente
  • Técnicas que pueden corregir esta vulnerabilidad.

¿Cómo aprovechan los atacantes la falta de antiautomatización?

El empleo de ataques automatizados o de tipo diccionario, como hacía nuestro visitante imaginario de un bar clandestino, no es nuevo en ciberseguridad. De hecho, esos ataques de fuerza bruta fueron algunas de las primeras técnicas de piratas informáticos que se utilizaron. Y a medida que las computadoras crecían más rápido, se volvían más y más eficientes. Un ordenador rápido puede recorrer todo un diccionario de palabras en tan solo unos minutos, según la velocidad de la conexión entre el ordenador atacado y el sistema objetivo.

Ese tipo de ataques automatizados fue la razón por la que se crearon el software y las técnicas antiautomatización. Brinda a las aplicaciones la capacidad de determinar si las acciones tomadas por un usuario están fuera de las normas del comportamiento humano típico.

Si una aplicación no cuenta con suficientes controles antiautomatización, los atacantes pueden seguir adivinando las contraseñas hasta que encuentren una que coincida. O bien, pueden usar un software de automatización para hacer otras cosas, como enviar comentarios de spam a los foros de sitios web.

¿Por qué es peligrosa la falta de antiautomatización?

Permitir que usuarios malintencionados empleen la automatización para intentar eludir la seguridad puede ser peligroso. La razón por la que los ataques de tipo automatizado han persistido desde los primeros días de la informática hasta ahora es que pueden ser muy eficaces. Si le das a un programa de automatización un período de tiempo ilimitado para enviar contraseñas sin consecuencias por una suposición incorrecta, eventualmente encontrará la correcta.

Cuando se usa en algo como un foro, tener oleadas de comentarios obviamente guionados puede frustrar a los usuarios válidos o incluso actuar como una especie de ataque de denegación de servicio al desperdiciar los recursos del sistema. La publicación automatizada también puede usarse como una herramienta para realizar ataques de suplantación de identidad o de otro tipo con el fin de dar a conocer los atractivos al mayor número posible de personas.

Solución de problemas de antiautomatización insuficientes

Para solucionar el problema de la falta de automatización, todas las aplicaciones deben tener la capacidad de determinar si las acciones que se están tomando las implementa un humano o un software de automatización. Una de las técnicas más populares y ampliamente utilizadas es la Prueba pública de Turing completamente automatizada para diferenciar ordenadores de humanos, o CAPTCHA.

El CAPTCHA es básicamente un Prueba de Turing, propuesta por primera vez por el científico informático Alan Turing en 1950, mediante la cual se puede separar e identificar el comportamiento humano del informático. Los CAPTCHA modernos presentan problemas que los humanos pueden resolver fácilmente, pero que los ordenadores tienen dificultades o simplemente no pueden resolver. Una popular muestra una foto separada por una cuadrícula y pide a los usuarios que identifiquen todos los sectores que contienen un elemento específico, como una flor o una cara. La computadora no puede entender lo que se pide y, por lo tanto, ni siquiera puede intentar escanear la imagen. Incluso si pudiera, el reconocimiento de imágenes está más allá de la mayoría de los programas que no están diseñados específicamente para hacerlo.

Otros ejemplos de CAPTCHA incluyen mostrar texto borroso, hacer una pregunta lógica simple o incluso reproducir la pregunta en voz alta. La implementación de un desafío de CAPTCHA en puntos críticos de una aplicación, como cuando se solicita una contraseña, puede detener el avance de los programas de automatización.

También es posible detener los programas de automatización simplemente limitando la cantidad de conjeturas incorrectas de la misma fuente. Si se envían demasiadas conjeturas incorrectas, la cuenta puede bloquearse temporalmente, lo que retrasa el programa de automatización hasta el límite de su utilidad, o incluso puede ser necesario que un administrador humano lo desbloquee. Hacer cualquiera de estas acciones debería evitar las vulnerabilidades antiautomatización dentro de una aplicación.

Más información sobre la antiautomatización insuficiente

Para leer más, puede echar un vistazo a lo que dice OWASP sobre antiautomatización insuficiente. También puedes poner a prueba tus nuevos conocimientos defensivos con el demo gratuita de la plataforma Secure Code Warrior, que forma a los equipos de ciberseguridad para que se conviertan en los mejores ciberguerreros. Para obtener más información sobre cómo derrotar esta vulnerabilidad y la galería de otras amenazas de los delincuentes, visita la Blog de Secure Code Warrior.

¿Está listo para encontrar y corregir la falta de antiautomatización ahora mismo? Pon a prueba tus habilidades en nuestro campo de juego: [Empieza aquí]

リソースを参照
リソースを参照

以下のフォームに記入してレポートをダウンロードしてください

当社製品や安全な暗号化に関する情報をお送りする許可を頂ければ幸いです。お客様の個人情報は常に最大限の注意を払って取り扱い、マーケティング目的で他社に販売することは決してありません。

送信
SCW成功アイコン
SCWエラーアイコン
フォームを送信するには、「分析」クッキーを有効にしてください。完了後は、お気軽に再度無効にしてください。

Imagina ir a la puerta de un antiguo bar clandestino o club clandestino. El pequeño agujero de la puerta se abre y un corpulento portero le pide la contraseña. El visitante potencial no conoce la contraseña y la adivina. Está mal, así que el portero no les deja entrar.

Eso es lo que ocurriría normalmente. Ahora imagine que el visitante que ha adivinado la contraseña equivocada vuelve a intentarlo de inmediato, se equivoca y se le niega el acceso nuevamente. Luego imagina que el visitante potencial abre el diccionario y comienza a leer palabras, empezando por algo como un oso hormiguero y procediendo a probar todas las palabras posibles.

Lo más probable es que el portero no permita que se lleve a cabo ese tipo de actividad, pero los sitios web y las aplicaciones con una antiautomatización insuficiente hacen precisamente eso. Permiten a los usuarios seguir probando contraseñas, incluso utilizando técnicas de automatización, hasta que por fin se topan con el eslogan adecuado.

En este episodio, aprenderemos:

  • Cómo aprovechan los atacantes la falta de antiautomatización
  • Por qué son peligrosas las aplicaciones con una antiautomatización insuficiente
  • Técnicas que pueden corregir esta vulnerabilidad.

¿Cómo aprovechan los atacantes la falta de antiautomatización?

El empleo de ataques automatizados o de tipo diccionario, como hacía nuestro visitante imaginario de un bar clandestino, no es nuevo en ciberseguridad. De hecho, esos ataques de fuerza bruta fueron algunas de las primeras técnicas de piratas informáticos que se utilizaron. Y a medida que las computadoras crecían más rápido, se volvían más y más eficientes. Un ordenador rápido puede recorrer todo un diccionario de palabras en tan solo unos minutos, según la velocidad de la conexión entre el ordenador atacado y el sistema objetivo.

Ese tipo de ataques automatizados fue la razón por la que se crearon el software y las técnicas antiautomatización. Brinda a las aplicaciones la capacidad de determinar si las acciones tomadas por un usuario están fuera de las normas del comportamiento humano típico.

Si una aplicación no cuenta con suficientes controles antiautomatización, los atacantes pueden seguir adivinando las contraseñas hasta que encuentren una que coincida. O bien, pueden usar un software de automatización para hacer otras cosas, como enviar comentarios de spam a los foros de sitios web.

¿Por qué es peligrosa la falta de antiautomatización?

Permitir que usuarios malintencionados empleen la automatización para intentar eludir la seguridad puede ser peligroso. La razón por la que los ataques de tipo automatizado han persistido desde los primeros días de la informática hasta ahora es que pueden ser muy eficaces. Si le das a un programa de automatización un período de tiempo ilimitado para enviar contraseñas sin consecuencias por una suposición incorrecta, eventualmente encontrará la correcta.

Cuando se usa en algo como un foro, tener oleadas de comentarios obviamente guionados puede frustrar a los usuarios válidos o incluso actuar como una especie de ataque de denegación de servicio al desperdiciar los recursos del sistema. La publicación automatizada también puede usarse como una herramienta para realizar ataques de suplantación de identidad o de otro tipo con el fin de dar a conocer los atractivos al mayor número posible de personas.

Solución de problemas de antiautomatización insuficientes

Para solucionar el problema de la falta de automatización, todas las aplicaciones deben tener la capacidad de determinar si las acciones que se están tomando las implementa un humano o un software de automatización. Una de las técnicas más populares y ampliamente utilizadas es la Prueba pública de Turing completamente automatizada para diferenciar ordenadores de humanos, o CAPTCHA.

El CAPTCHA es básicamente un Prueba de Turing, propuesta por primera vez por el científico informático Alan Turing en 1950, mediante la cual se puede separar e identificar el comportamiento humano del informático. Los CAPTCHA modernos presentan problemas que los humanos pueden resolver fácilmente, pero que los ordenadores tienen dificultades o simplemente no pueden resolver. Una popular muestra una foto separada por una cuadrícula y pide a los usuarios que identifiquen todos los sectores que contienen un elemento específico, como una flor o una cara. La computadora no puede entender lo que se pide y, por lo tanto, ni siquiera puede intentar escanear la imagen. Incluso si pudiera, el reconocimiento de imágenes está más allá de la mayoría de los programas que no están diseñados específicamente para hacerlo.

Otros ejemplos de CAPTCHA incluyen mostrar texto borroso, hacer una pregunta lógica simple o incluso reproducir la pregunta en voz alta. La implementación de un desafío de CAPTCHA en puntos críticos de una aplicación, como cuando se solicita una contraseña, puede detener el avance de los programas de automatización.

También es posible detener los programas de automatización simplemente limitando la cantidad de conjeturas incorrectas de la misma fuente. Si se envían demasiadas conjeturas incorrectas, la cuenta puede bloquearse temporalmente, lo que retrasa el programa de automatización hasta el límite de su utilidad, o incluso puede ser necesario que un administrador humano lo desbloquee. Hacer cualquiera de estas acciones debería evitar las vulnerabilidades antiautomatización dentro de una aplicación.

Más información sobre la antiautomatización insuficiente

Para leer más, puede echar un vistazo a lo que dice OWASP sobre antiautomatización insuficiente. También puedes poner a prueba tus nuevos conocimientos defensivos con el demo gratuita de la plataforma Secure Code Warrior, que forma a los equipos de ciberseguridad para que se conviertan en los mejores ciberguerreros. Para obtener más información sobre cómo derrotar esta vulnerabilidad y la galería de otras amenazas de los delincuentes, visita la Blog de Secure Code Warrior.

¿Está listo para encontrar y corregir la falta de antiautomatización ahora mismo? Pon a prueba tus habilidades en nuestro campo de juego: [Empieza aquí]

ウェビナーを見る
始める
もっと詳しく

以下のリンクをクリックして、このリソースのPDFをダウンロードしてください。

Secure Code Warrior ソフトウェア開発ライフサイクル全体を通じてコードを保護し、サイバーセキュリティを最優先事項とする文化を構築するために、貴組織をSecure Code Warrior 。AppSec管理者、開発者、CISO、セキュリティ関連担当者など、あらゆる立場の方々に対し、不安全なコードに関連するリスクを軽減するお手伝いをいたします。

報告書を見るデモを予約する
PDFをダウンロード
リソースを参照
共有する:
リンクトインのブランドソーシャルx ロゴ
もっと知りたいですか?

共有する:
リンクトインのブランドソーシャルx ロゴ
著者
Jaap Karan Singh
2019年04月04日掲載

Jaap Karan Singhは、Secure Coding Evangelistであり、Chief Singhであり、Secure Code Warrior の共同設立者です。

共有する:
リンクトインのブランドソーシャルx ロゴ

Imagina ir a la puerta de un antiguo bar clandestino o club clandestino. El pequeño agujero de la puerta se abre y un corpulento portero le pide la contraseña. El visitante potencial no conoce la contraseña y la adivina. Está mal, así que el portero no les deja entrar.

Eso es lo que ocurriría normalmente. Ahora imagine que el visitante que ha adivinado la contraseña equivocada vuelve a intentarlo de inmediato, se equivoca y se le niega el acceso nuevamente. Luego imagina que el visitante potencial abre el diccionario y comienza a leer palabras, empezando por algo como un oso hormiguero y procediendo a probar todas las palabras posibles.

Lo más probable es que el portero no permita que se lleve a cabo ese tipo de actividad, pero los sitios web y las aplicaciones con una antiautomatización insuficiente hacen precisamente eso. Permiten a los usuarios seguir probando contraseñas, incluso utilizando técnicas de automatización, hasta que por fin se topan con el eslogan adecuado.

En este episodio, aprenderemos:

  • Cómo aprovechan los atacantes la falta de antiautomatización
  • Por qué son peligrosas las aplicaciones con una antiautomatización insuficiente
  • Técnicas que pueden corregir esta vulnerabilidad.

¿Cómo aprovechan los atacantes la falta de antiautomatización?

El empleo de ataques automatizados o de tipo diccionario, como hacía nuestro visitante imaginario de un bar clandestino, no es nuevo en ciberseguridad. De hecho, esos ataques de fuerza bruta fueron algunas de las primeras técnicas de piratas informáticos que se utilizaron. Y a medida que las computadoras crecían más rápido, se volvían más y más eficientes. Un ordenador rápido puede recorrer todo un diccionario de palabras en tan solo unos minutos, según la velocidad de la conexión entre el ordenador atacado y el sistema objetivo.

Ese tipo de ataques automatizados fue la razón por la que se crearon el software y las técnicas antiautomatización. Brinda a las aplicaciones la capacidad de determinar si las acciones tomadas por un usuario están fuera de las normas del comportamiento humano típico.

Si una aplicación no cuenta con suficientes controles antiautomatización, los atacantes pueden seguir adivinando las contraseñas hasta que encuentren una que coincida. O bien, pueden usar un software de automatización para hacer otras cosas, como enviar comentarios de spam a los foros de sitios web.

¿Por qué es peligrosa la falta de antiautomatización?

Permitir que usuarios malintencionados empleen la automatización para intentar eludir la seguridad puede ser peligroso. La razón por la que los ataques de tipo automatizado han persistido desde los primeros días de la informática hasta ahora es que pueden ser muy eficaces. Si le das a un programa de automatización un período de tiempo ilimitado para enviar contraseñas sin consecuencias por una suposición incorrecta, eventualmente encontrará la correcta.

Cuando se usa en algo como un foro, tener oleadas de comentarios obviamente guionados puede frustrar a los usuarios válidos o incluso actuar como una especie de ataque de denegación de servicio al desperdiciar los recursos del sistema. La publicación automatizada también puede usarse como una herramienta para realizar ataques de suplantación de identidad o de otro tipo con el fin de dar a conocer los atractivos al mayor número posible de personas.

Solución de problemas de antiautomatización insuficientes

Para solucionar el problema de la falta de automatización, todas las aplicaciones deben tener la capacidad de determinar si las acciones que se están tomando las implementa un humano o un software de automatización. Una de las técnicas más populares y ampliamente utilizadas es la Prueba pública de Turing completamente automatizada para diferenciar ordenadores de humanos, o CAPTCHA.

El CAPTCHA es básicamente un Prueba de Turing, propuesta por primera vez por el científico informático Alan Turing en 1950, mediante la cual se puede separar e identificar el comportamiento humano del informático. Los CAPTCHA modernos presentan problemas que los humanos pueden resolver fácilmente, pero que los ordenadores tienen dificultades o simplemente no pueden resolver. Una popular muestra una foto separada por una cuadrícula y pide a los usuarios que identifiquen todos los sectores que contienen un elemento específico, como una flor o una cara. La computadora no puede entender lo que se pide y, por lo tanto, ni siquiera puede intentar escanear la imagen. Incluso si pudiera, el reconocimiento de imágenes está más allá de la mayoría de los programas que no están diseñados específicamente para hacerlo.

Otros ejemplos de CAPTCHA incluyen mostrar texto borroso, hacer una pregunta lógica simple o incluso reproducir la pregunta en voz alta. La implementación de un desafío de CAPTCHA en puntos críticos de una aplicación, como cuando se solicita una contraseña, puede detener el avance de los programas de automatización.

También es posible detener los programas de automatización simplemente limitando la cantidad de conjeturas incorrectas de la misma fuente. Si se envían demasiadas conjeturas incorrectas, la cuenta puede bloquearse temporalmente, lo que retrasa el programa de automatización hasta el límite de su utilidad, o incluso puede ser necesario que un administrador humano lo desbloquee. Hacer cualquiera de estas acciones debería evitar las vulnerabilidades antiautomatización dentro de una aplicación.

Más información sobre la antiautomatización insuficiente

Para leer más, puede echar un vistazo a lo que dice OWASP sobre antiautomatización insuficiente. También puedes poner a prueba tus nuevos conocimientos defensivos con el demo gratuita de la plataforma Secure Code Warrior, que forma a los equipos de ciberseguridad para que se conviertan en los mejores ciberguerreros. Para obtener más información sobre cómo derrotar esta vulnerabilidad y la galería de otras amenazas de los delincuentes, visita la Blog de Secure Code Warrior.

¿Está listo para encontrar y corregir la falta de antiautomatización ahora mismo? Pon a prueba tus habilidades en nuestro campo de juego: [Empieza aquí]

目次

PDFをダウンロード
リソースを参照
もっと知りたいですか?

Jaap Karan Singhは、Secure Coding Evangelistであり、Chief Singhであり、Secure Code Warrior の共同設立者です。

もっと詳しく

Secure Code Warrior ソフトウェア開発ライフサイクル全体を通じてコードを保護し、サイバーセキュリティを最優先事項とする文化を構築するために、貴組織をSecure Code Warrior 。AppSec管理者、開発者、CISO、セキュリティ関連担当者など、あらゆる立場の方々に対し、不安全なコードに関連するリスクを軽減するお手伝いをいたします。

デモを予約するダウンロード
共有する:
リンクトインのブランドソーシャルx ロゴ
リソースセンター

始めるためのリソース

その他の投稿
リソースセンター

始めるためのリソース

その他の投稿